MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet, ceza tertibine yer olmadığınaMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyarlama yargılamasına ve hakimin takdirine göre; yapılan uyarlama ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'na göre konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmış ise de, hükümlünün ve yakınanın uzlaşmayı kabul ettiklerini beyan etmeleri karşısında, bu suçtan dolayı düşme kararı yerine yerinde olmayan gerekçelerle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,2-Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi;Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından konut dokunulmazlığını ihlal ile ilgili fıkranın çıkarılarak yerine "hükümlünün ve yakınanın uzlaşmayı kabul ettiklerini beyan etmeleri karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı açılan kamu davasının CMK 223/8. maddesi gereğince düşmesine" fıkrasının eklenmesi ve yine hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.