MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ...'ın olay günü yakınan ...'in işyerine geldiği, önce işyerinde bulunan ...'in annesi ile hal hatır ettiği, ...'in işyerinde olmadığını görünce daha önceden tanışmadığı diğer yakınan ...'dan kendisini araç ile bırakmasını istediğini, ...'in annesinin de onaylaması üzerine ...'nın sanıkla birlikte araç ile işyerinden çıktıkları, bir müddet sonra sanığın aracı durdurarak yakınan ...'ya araç ile kısa bir işi olduğunu beklemesini söylediği, bunun üzerine ...'nın aracı sanığa verdiği sanığın daha sonra gelmediği ve yakınanların kolluğa müracaat ettiği, yakınanların müracaatlarından sonra ek beyanda bulunarak aracın ...'da kolluk tarafından bulunarak kendilerine teslim edildiğini ancak aracın ağır hasarlı olduğunu söyledikleri, sanığın ise ilk önce yakınan ... gibi anlatarak kısa süre sonra geleceğim diyerek aracı aldığını, ancak sonra yakınanı unuttuğun, 2-3 saat sonra aklına geldiğinde araç sahibi ...'e aracın kendisinde olduğunu bildirdiğini onun da onayıyla kullanıp 2 gün sonra ... ilinde teslim ettiğini savunduğu, ancak mahkeme aşamasında bu anlatımını geliştirip yakınanların ortağı ...'in yanında çalıştığını, onun bilgisi dahilinde aracı aldığını ancak aracın motorunun yandığını ...'in vasıtası ile çekici bularak aracı...'de yakınanlara teslim ettiğini, araçta meydana gelen 10.000,00 TL'lik zararı kendisinden istediklerini bunu ödemeyince de iftira attıklarını söylediği olayda Sanığın savunmasında yakınanların ortağını da tanık gösterek aracı iade ettiğini ancak zarar sebebi ile suçlandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında savunma doğrultusunda, aracın ne şekilde bulunarak yakınanlara iade edildiğinin araştırılarak, kolluk tarafından iadesi yapıldığı ise bunun ile ilgili belge olup olmadığı veya hangi kolluk tarafından işlem yapıldığı yakınanlardan sorulup, aracın zararının ne şekilde giderildiği, sigorta kurumunun dahil olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın beyanlarında ismi geçen yakınanların ortağı olduğunu söylediği ...'in ve yakınan ...'in annesinin de beyanları alındıktan sonra delillerin bir bütün olarak takdiri ile eylemin ne şekilde gerçekleştiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konularak sanığın hukuki durumunun ve suçun niteliğinin takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... 'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.