MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 21.08.2009 tarihinde gündüzleyin sanayi sitesinde bulunan kapıları kilitsiz vaziyetteki otomobilinin içinden müştekinin cep telefonunun hırsızlandığı, soruşturma aşamasında alınan HTS raporuna göre sanığın gelini olan tanık ...'in telefonu hırsızlık eyleminden bir buçuk ay kadar sonra kullandığı, adı geçen tanıktan ulaşılan sanığın 07.10.2010 günü Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde ve kovuşturma aşamasında 16.06.2011 günlü oturumda verdiği savunmasında tutarlı biçimde telefonu “...” lakaplı tanık ...'dan otomobil tamirat borcu karşılığında aldığını, 12.01.2012 günlü celsede dinlenen tanık ...'ın da telefonu adı geçen tanık ...'nın sanığa borcu karşılığında verdiğini beyan ettiği, sanığın istikrarlı savunmalarına göre, hırsızlık suçunu işlediği hususunun kanıtlanamadığının anlaşılması karşısında; “Şüpheden sanık yararlanır.” kuralı uyarınca lehine değerlendirme ile, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.