MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Hırsızlık suçuna konu bilgisayarın müştekiye iade edilmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan oluşan maddi bir zararın olmaması, sanık hakkında verilen cezaların ertelenmesi ve sanığın suç tarihinde sabıkasında kasıtlı suçtan mahkumiyet kararı sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın olması nedeniyle mahkemenin gerekçesiz bir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar vermesi,2-Hırsızlık suçundan verilen erteli cezanın kısa süreli olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.