MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 24.12.2009 tarihli oturumda, müştekinin zararını ödemeyi taahhüt etmiş ise de, bu tarihten itibaren değişik tarihlerde duruşmalar yapılmış ve aradan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen zararın giderilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay 21 gün olarak hesaplanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;Suçu birlikte işleyenlere yargılama giderinin sebep oldukları miktarda yükletilmesi gerekirken, “müteselsilen yükletilmesine” karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “müteselsilen” ibaresi çıkartılıp yerine “sebep oldukları miktarda ayrı ayrı" denilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.