MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'nün temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olayın görgü tanığı olan ...'ün hırsızlık yapan kişinin yüzünü görmediğini ve kolluk tarafından tutulan 03.06.2008 tarihli tutanakta, sanık ...'yi mahalleden net olarak tanıdığını, kesinlikle kovaladığı şahsın sanık olmadığını beyan ettiği, çalınan eşyaların ele geçirilemediği, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin görgüye dayalı beyanları olmayan tanıklar ... ve ...'ün ifadeleri dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.