MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1)Suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile yolda bisikletle giderken şüphe üzerine yakalandıklarında suçlarını kabul edip, suça konu bisikletleri aldıkları yeri ve tarlaya attıkları diğer bisikletin yerini göstererek, müştekiye soruşturma aşamasında iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,2)İşyerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan, mutad olan saatte girilmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde sanığın atılı suçtan beraatı yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de;3)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,4)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince hükmedilen seçenek yaptırımın süresinin hükümde gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.