MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 06.05.2015 tarihli 1 nolu celsede sanığın savunmasında oluşan zararı karşılamak istediğini belirtmesi ve yine aynı celsede 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince alınan ek savunmasında yukarıda vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim demek suretiyle zararı karşılama iradesini ortaya koyduğu değerlendirildiğinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki" Kanun'un 84. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca sanığa, "katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında hükmolunacak cezada indirim uygulanacağı" hususunda bildirimde bulunulduktan sonra sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.