MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılabileceği kabul edilmiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu, gündüz sayılan zaman diliminde işlediği kabul edildiği halde, dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeye dayanılarak suçun cebir ve şiddet kullanılarak işlediğinden bahisle sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca cezalandırılması,2-Sanığın, emniyet güçlerince başka bir suçtan dolayı yakalandığında, kullanmakta olduğu motosikletin ön sepetinde poşet içinde yer alan sigaraları müştekinin büfesinden çaldığını söyleyerek iade edilmesini sağlaması ve müştekinin de tüm zararının karşılandığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık sebebiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de;3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve Yerel Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.