MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturma evrelerinde tespit edilen ifade savunmasında: ........'de oto ..... isimli yerde çalıştığını, 26/04/2011 tarihinde ...... mallallesindeki arabadan hırsızlık yapmadığını, çalıştığı yerde günde 15-20 araç geldiğini, bu yüzden parmak izinin aracın üzerinde bulunmuş olabileceğini belirtmesi nedeni ile suça sürüklenen çocuğun .... isimli tamircide çalışıp çalışmadığının araştırılması ve mağdurun ...... plakalı vasıtasını .... isimli işyerine tamir için götürüp götürmediğinin sorulması,ayrıca gerek duyulduğu takdirde, arşivlenmiş, mukayeseye dayanak parmak izinin, olay yerinde elde edilip kanıt numune olarak muhafaza altına alınmış izin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının belirlenmesi açısından, suça sürüklenen çocuğa yeniden yöntemince tespit edilecek parmak izi örneği aldırtılıp, kanıt numune, arşiv kaydı bağlamında, parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğun parmak iziyle örtüşüp örtüşmediği konusunda uzman incelemesine başvurularak; sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirmesi gerekirken, belirtilen hususlarda kovuşturma genişletilmeden suça sürüklenen çocuğun eksik kovuşturmayla cezalandırılmasına karar verilmesi,Uygulamaya Göre:2-Anahtar uydurulduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.