MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, katılanlar .... 21.03.2013 tarihli oturum sırasında sanığa 200 TL borçlarının olduğunu kabul etmeleri, sanığın da aşamalar da katılanların kendisine 200 TL borcu olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, görgü tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi ve müşteki anlatımında sanığın girdiği yerden depo olarak bahsedildiğinin anlaşılması karşısında salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık .... temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.