MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın müştekiye ait işyeri içerisinden tezgah üzerindeki cep telefonu ile işyeri önünde bulunan elektrikli bisikletini çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanarak karar verilmesi,2-Sanığın suç tarihinde müştekinin işyerinden tezgah üzerindeki cep telefonu ile işyeri önündeki elektrikli bisikletini çaldığının ve müştekinin 07.04.2011 tarihli duruşmada cep telefonunun olaydan 3-4 gün sonra sanığın ailesi tarafından kendisine iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılmasına göre müştekiye kısmi iade nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorulduktan sonra sonucuna göre, hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.