MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:Sanık hakkında TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 31/3. maddenin 168. maddeden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından, sanığın olaydan sonrası yakalanıp üst aramasında suça konu telefonun bulunarak mağdura iade edilmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmamasına rağmen uygulanması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihinde 19 yaşında olan sağır ve dilsiz sanığın 5237 sayılı TCK'nın 33/son maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 31/3. maddesi gereğince 15-18 yaş arasındakilerin hükümlerine tabi olduğu, dolayısıyla 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- Sağır ve dilsiz olduğu için kendisine tercüman atanan sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 324/5. madde ve fıkrasına aykırı olarak, tercümana ödenen ücretten sorumlu tutulması suretiyle hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,3- Yargılama gideri olarak hesaplanan 19,50 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden 200 TL tercüman gideri de dahil yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 19,50 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 7. paragrafından “...ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.