MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın babasının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;Reşit olan sanık adına kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan babası Şahmurat Aydın tarafından verildiği anlaşıldığından temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde ;Gerekçeli kararın tebliği tarihinde ... ülkesinde tutuklu olduğu anlaşılan sanık ... ile sanığın eşinin temyizlerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak TCK'nın 39. maddesinin aynı Yasa'nın 43. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,2-Sanıkların sebep oldukları 22,70 TL yargılama giderinden paylarına düşen müktarın CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,./...Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve eşi, sanıklar ..., ..., ..., ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" tüm sanıklar hakkındaki hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''Sanıkların sebep olduğu 22,70 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.