Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 1757 - Karar Yıl 2017 / Esas No : 17566 - Esas Yıl 2016





MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesiHÜKÜM : Mahkumiyet, beraatYerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;Yokluğunda verilen ve 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2015 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,II-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 naddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan Kanun ile sonradan yürürlüğü giren Kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan Kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek, 6373 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254 maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 maddesinde belirtilen esas ve usullere göre, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.