MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın kamu kurumuna ait arsa üzerinden, bu kuruma ait malzemeleri çaldığının anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,2-Sanığın hırsızlık eyleminde yaklaşık 45,00 TL değerinde hurda demir çaldığının anlaşılması karşısında, malın değeri az olduğu halde, karar yerinde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması, 3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, mahkum olan sanık aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.