MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığın, katılanların kaldığı evden bilgisayar ile birlikte suça konu aracın anahtarını aldıktan sonra bu anahtarla aracın kapısını açıp çalıştırarak çalması şeklindeki eyleminin, bir bütün olarak TCK’nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Katılanların sabah 07.30 sıralarında hırsızlık olayını fark etmeleri, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suç tarihinde güneşin doğuş saati karşısında, "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı uyarınca eylemin gündüz saatlerinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasa'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise, aynı gerekçelerle aynı Yasa'nın 116/4. maddesiyle hüküm kurulması sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.