MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : BeraatYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ...'ın yalnız başına katıldığı 10/09/2013 tarihli duruşmada avukat istemediğini, savunmasını yapacağını beyan ederek savunmasını yaptığı, sanık müdafi olduğunu beyan eden Av....'in, 09/11/2007 tarihinde düzenlendiği ve sırf bu dava dosyası için çıkartılmadığı anlaşılan bir vekaletnameyi ekleyerek 30/04/2013 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi, herhangi bir savunma dilekçesi de vermeyerek, dava dosyasına sanık müdafi olarak bir katkı sağlamadığı görülmekle yapılan incelemede;Alınan bilirkişi raporuna göre kolon sigortasında bağlantı yapıldığı, kurum ilgililerince fotoğrafla tespit edildiği, ticarethanenin bir bölümünde özel tesisat ile enerji tüketildiği, bu tüketilen enerjinin sayaçtan geçmediği, enerji bedelinin 1.161,17 TL olduğu (normal tarifeye göre), sanığın tükettiği enerjinin sayaçtan geçmediği, tüketim miktarının sayaç tarafından kayıt altına alınmadığının bildirildiği, dosyada bulunan kaçak elektrik tutanağına göre de, sayacın kolon sigortasının çıkışlarından özel tesisat ile işletmenin bir bölümünü beslediği, sayacın işletmenin bir kısmına kumanda ettiği, bir kısmının ise sayaçtan geçmediği, sayaçtan geçmeyen elektrikli cihazların güç tespitinin yapıldığının belirtildiği, ...'nin yazısı ile sanık ...'ın 21.07.2011 tarihinde abone olduğu, 06.07.2012 tarihinde ise aboneliğin şirket tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, ...yerde depo bulduğunu, bu işyerini ... isimli kişinin kiraladığını, bu şahsın kiraladığı depoya mallarını 6 ay kadar geçici olarak bıraktığını, ...'in bu depo gibi büyük iş yerinde mobilya imalatı yaptığını, ...'in gelerek iş yerine mobilya imalatçısı olarak elektrik aboneliğini vermediklerini, sen depo olarak bu iş yerini göster elektrik aboneliği al dediğini, dükkan sahibi ile arasında bir kira kontratı düzenleyerek imzalattırdığını, dükkan sahibini görmediğini, sadece ./...imzalı bir kontrat getirdiğini, bu kontrat ile giderek abone olduğunu, elektrik idaresi görevlileri ödenmeyen faturadan dolayı elektriği kesmeye geldiklerini, elektriği kestikten sonra yazıhanede lambanın yandığı görünce inceleme yaptıklarını, yazıhane tarafına giden elektriğin sayaçtan geçmediğini fark ederek tutanak tuttuklarını, kendisinin bu işle alakası olmadığını beyan ettiği, sanığın kovuşturma aşamasında savunmasında ise suça konu yerde ...'in depoları olduğunu, mallarını koymak için depo aradığını, suça konu depolara mallarını koymak için anlaştığını, depoların elektriğin olmaması ve ...'in ...'a borcunun olması sebebiyle hatır için abone olduğunu, kaçak olayından haberi olmadığını beyan ettiği, dosyada bulunan kira sözleşmesine göre suça konu yerin ...'ye ait olduğu, 19.05.2011 tarihinde ...'e kiralandığı, duruşmada tanık olarak dinlenen ..., söz konusu yeri ...'e kiraladığını, ...'ı hiç tanımadığını belirttiği, soruşturma aşamasında dinlenen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ..., söz konusu yeri işyeri açmak için kiraladığını, yaklaşık 2 ay sonra ...'ın gelerek birlikte iş yapmak istediğini, bu bahse konu dükkanı kendi adına kiraladığını, bu kira kontratı ile ...'ın ...'a müracaat ederek elektrik abonesi yaptırdığını, ...'ın dükkanı üzerine alıncaya kadar kendisinin elektrik kullanmadığını, Hasan'ın yanında çalıştığını beyan ettiği, dosyada bulunan 07.07.2012 tarihli tutanakta ...'ın belirtilen adresinin boş kapıları açık depo olduğunu, adres çevresinde şahsın adreste 6 ay önde boya deposu olarak kullandığını, adresi terk ettiğinin belirtildiği, 31.07.2012 tarihli kolluk yazısında olayın meydana geldiği yerde marangozluk yaptığı anlaşılan ... isimli şahsın kimlik tespitinin yapılamadığının belirtildiği, mahkemenin gerekçeli kararında dosya içeriğine uymayan gerekçe ile, düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın fiilen abone olmadan elektrik kullandığı, elektrik enerjisini tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketmediği için beraat kararı verildiği anlaşıldığından tanık ...'nün tekrar dinlenerek dosyada bulunan ve tanık ... tarafından sunulan 19.05.2011 tarihli kira kontratı dışında ...'in isteği üzerine yeni bir kontrat yapıp yapmadığı hususun sorulması ve 19.05.2011 tarihinden tutanak tarihine kadar söz konusu yeri kim tarafından kullanıldığı, hangi faaliyetin yürütüldüğü, suça konu yerin depo olarak mı yoksa imalat yeri olarak mı kullanıldığı hususun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya içeriğine uymayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.