MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: A)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığın bozmak suçu bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştirAncak;T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B)Sanık ... hakkında bina dahilinde hırsızlık suçu ve haksız olarak elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçu bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir..../...Ancak;Sanığın, müşteki ...'ın evine girerek evde misafir olarak kalan katılan ...'nın çantasını, cep telefonunu ve arabasının anahtarını çaldığı, anahtarla evin önündeki katılana ait arabayı çalıştırarak çaldığı, tüm eylemlerin bir bütün halinde değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde iki ayrı hırsızlık suçu kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,C)Sanıklar ... ve ... hakkında bina dahilinde hırsızlık suçu ve haksız olarak elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçu bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Sanık ...'ın yargılama aşamasında suçu tek başına işlediğini ikrar ettiği, sanıkların ise her aşamada suçlamayı kabul etmediği, sanıkların suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması, sanıkların, sanık ...'ın getirdiği araca çalıntı olduğunu bilerek bindikleri ve içindeki çalıntı malları taşımaya yardım ettiklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.