MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık Kader'in, kardeşi ..........'ın ismini kullanarak dava açılmasını sağladığından, sanık .......... hakkında TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1. maddesi uyarınca ''iftira'' suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Müşteki kolluktaki ifadesinde, evinden olay günü saat 19.50 sıralarında çıktığını beyan ettiği, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin saat 18.52'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 19.52'den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belirlenemediği ve bu durumun sanıklar lehine olarak değerlendirilerek gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman aralığının gösterilmemesi,3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ....... ve ..........'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.