MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin desteği karşıdan karşıya geçerken davalı sürücünün aracı ile çarpması neticesinde desteğin öldüğünü açıklayıp 200,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat yargılama sırasında ödendiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve davalı...Bakanlığı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararda da kısa karara uygun olarak hüküm fıkrasında manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Ancak hükmün gerekçesine hüküm fıkrası ile çelişkili olacak şekilde 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğinin belirtilmesi yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.3-Bozma nedenine göre manevi tazminatın miktarın şartlarına, miktarına ve faizine yönelik davalı ...'in ve davalı... Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in ve davalı... Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.