MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi-K A R A R-Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile dava dışı ….Ltd.Şti adlı işyerinin 23.07.2012 tarihinde üst katta bulunan bağımsız bölüm maliki olan 8 nolu dairedeki temiz su borusunun patlaması neticesinde sızan sularla dahili su hasarına maruz kaldığını hasarın 1.900,00 TL olup sigortalısına 24.09.2012 tarihinde ….Ltd.Şti’ne ödendiğini zarara sebep olması sebebi ile davalıdan 1.900,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya yazılı cevap sunmamış; 19.11.2013 tarihli celsede faiz başlangıcının ödeme tarihi değil de müvekkiline ihbar tarihi olan 22.10.2012 tarihi olması gerektiğine dair beyanda bulunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davasının kabulü'ne, 1.900,00 TL'nin 25.09.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava işyeri sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinin üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.