MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 4410614 nolu "İşyerim Paket Sigorta Polçesi" ile sigortalı ... San. Ltd.Şti.'ne ait ... Cad. No:1... adresinde bulunan işyerinin demirbaş ve emtiaların sigorta teminatı altına alındığını, 26/12/2011 tarihinde davalı ...'ın maliki bulunduğu...plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda, ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket sigortalısı ... Seramik isimli işyerinin D-400 Karayolu kısmında bulunan tel örgüleri parçalayarak işletmenin açık depo alınan girdiğini ve çevre direk-tellerinde ve stoklu palet seramik emtialarında hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 14/03/2012 tarihinde 35.500 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'a ait olan ...plaka sayılı aracın .... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, 35.500,00.TL rücüen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu kazanın oluşunda dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...isimli şahsın asli ve tam kusurlu olup, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, .... plaka sayılı aracın davacı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.100,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni, davalı ... şirketinin ...'si olduğu araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpıştığı, çarpmanın etkisiyle savrulan davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın davacının sigortalısı olan dava dışı ... Tic Ltd Şti'ye ait işyerinin açık deposunun demir tellerini ve taş bloklarını kırarak içeri girdiği ve açık depoda istiflenmiş halde bulunan seramik bloklarının kırılmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyeri ve emtiasında meydana gelen zarara neden olan haksız fiilde, davalı ... %20 tali kusurlu, dava dışı sürücü...ise %80 asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, davacı zararının tamamını müteselsil sorumluluk hükümlerine göre zarara sebep olanların tamamından veya birinden talep edebilir. Dolayısıyla davaya konu zarardan, zarar veren haksız fiili meydana getiren davalı ve ...'si sorumludur. Bu nedenlerle Mahkemece davacı ... şirketi ödediği tüm zararı rücuen davalılardan isteyebileceğinden bilirkişi raporu ile belirlenen zararın tamamının hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarının davalının %20 kusuruna isabet eden miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.