Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü. Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak müvekkilinin araana çarptığını, müvekkilinin aracının hasar-landığını, ancak davalı sigortanın zaran ödemediğini ileri sürerek, 9.440,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın galeriye bırakıldığı sırada alındığı ve kazaya neden olunduğunu, buna göre işletenin değiştiğini, zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçta 9.440,00 TL hasar oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan mablağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, aracına arkadan çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı bu davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı aracın satılmak üzere galeriye bırakıldığı sırada, aracı buradan alan dava dışı üçüncü kişinin kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini ve bu nedenle hasarın yasa ve genel şartlar hükümlerine göre teminat dışı olduğunu savunmuştur. Aracın sürücüsü de bu hususu doğrulamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104/1. maddesinde "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir" denilmektedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın sigorta dışında kalan halleri düzenleyen A/3, maddesinin h bendinde de motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece davalı sigortanın bu savunması üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.