MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili, davalıya ait traktörün trafik sigortacısı olduklarını, ağır kusurlu sürücünün yaptığı kazada ölenin hak sahiplerine 41.810,00 TL. tazminatı 18.10.2007 tarihinde ödediklerini, davalı sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle ...maddesi gereği davalıya rücu haklarının doğduğunu, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı asıl, kazaya karışan sürücü oğlunun kazada kast ya da ağır kusuru olmadığını, davalının rücu hakkı doğmadığını, 3. kişilere ödenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan heyet raporuyla davalı aracının sürücüsü ile kazada ölenin eşit kusurlu olduğunun saptandığı, davalı tarafın ağır kusuru bulunmadığından ... gereği davacının davalıya rücu imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....2-Dava,... gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin, sigortalısı olan davalıdan... gereği rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı 3. kişiye destekten yoksun kalma tazminatı ödedikten sonra, davalı sürücüsünün ağır kusurlu olarak kazaya sebep olduğu gerekçesiyle,...ve poliçe gereği davalıya karşı rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlatmış; itiraz üzerine duran icra takibine devam edebilmek için de dava açmıştır. İİK'nin 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için alacaklının haksız çıkması yetmeyip ayrıca takibinde kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilir. Somut olayda davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "asıl alacak miktarının %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacının takipte kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.