MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin motosiklette yolcu olarak seyri sırasında davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 70.328,10 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu olayda hatır taşıması yapıldığını, bu nedenle B.K.'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesaplanan tazminattan 1/5 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 56.262,48 TL maddi tazminatın tahsiline, karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğu aracın çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat isteminde bulunulmuş, davalı vekili, davacının hatır için taşındığı savunmasında bulunmuş, mahkemece hatır taşıması nedeni ile tazminattan 1/5 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir.....Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK.43-44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir.Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını sadece hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir. İki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine yaslanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemez. Bu nedenle, hatır indiriminden davacının taşınması ile ilgisi bulunmayan davalı lehine indirime gidilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.