MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, müvekkillerinin 31/07/2010 tarihinde davalı ...Merkezi'ne alışveriş yapmaya gittiklerini, alışveriş merkezinin otoparkında diğer davalı ... Sporları Kulübünün düzenlediği Drift ve Slalom yarışlarını seyirciler için ayrılmış bölümden izledikleri sırada ... plaka sayılı aracı kullanan sürücünün şov yaparken kontrolünü kaybederek müvekkillerinin bulunduğu demir parmaklıkların yer aldığı bölüme hızla çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ...vekili, müvekkilinin yarışta herhangi bir tasarruf hak ve yetkisinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın müvekkili şirketin unvanı ile işletilmediğini, yarışmanın müvekkili tarafından düzenlenmediği gibi bu yarışma için müvekkili tarafından bilet de kesilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı ...AVM'ye alışveriş amaçlı olarak gittikleri, AVM içerisinde yer alan otopark içerisinde bu şirketin izni ile diğer davalı ... Sporları Kulübünce düzenlenen otomobil slalom gösteri sırasında bir otomobilin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıların oturduğu seyircilere ayrılmış bölümdeki demirlere çarpması sonucunda davacıların yaralandığı, davanın 4077 sayılı Yasanın 3/d-e-g ve h maddeleri, yeni 6502 sayılı Kanunun 2, 3/i, k ve l maddeleri gereğince davacıların tüketici konumunda olmaları davalıların da satıcı ve hizmet sağlayıcı konumunda olup olayın olduğu mahal satıcı ve sağlayıcı işyeri kapsamında bulunduğundan haksız fiil niteliğindeki eyleminde organizasyondaki yeterli güvenlik önleminin alınamamış olmasından kaynaklandığı, davaya bakma görevinin 4077 sayılı Kanunun 23. ve 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 21.maddesine paralel olarak 110/2 maddesi hükmünü getirmiş olup prensip olarak motorlu araç kazalarından kaynaklanan davalara uygulanır. Dolayısıyla işletene (KTK 85), yarış düzenleyicilere (KTK 105), işletenle birlikte müteselsil sorumlu olan kişilere (KTK 88) ve kanunda sayılan diğer kişilere karşı açılacak tüm davalar bu madde kapsamına girmektedir. 2918 sayılı KTK’nun 105/1 maddesinde “ Yarış düzenleyicileri, yarışa katılanların veya onlara eşlik edenlerin araçları ile gösteride kullanılan diğer araçların sebep olacakları zararlardan dolayı motorlu araç işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca sorumludurlar” hükmü düzenlenmiştir. Dava, alışveriş merkezinde düzenlenen slalom yarışmasındaki araçlardan birinin davacılara çarpması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile güdülen amaç tüketicinin tüketime yönelik satışlarda mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, uyuşmazlığın (tarafların sıfatına göre) 2918 sayılı KTK hükümlerine göre genel mahkemede çözümlenmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.