MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili, 26/05/2006 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ... ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ....Hukuk Mahkemesi'nin 2007/135 Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasından alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün %75 ...'nün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, mahkemece 44.419,10 TL maddi tazminatın müteselsilen tahsiline karar verildiğini, alacağın tahsili için... Müdürlüğü'nün 2014/1916 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili tarafından ilamda yazılı alacak ve ferileri için toplam 88.421,52 TL ödediğini, bu tutarın %25 kusur hesabına göre 22.105,00 TL'sinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 22.105,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek yargı yolu yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... şirketi sigortaladığı aracın karıştı??ı trafik kazası nedeniyle ....poliçesi kapsamında ödemiş olduğu meblağdan karayoluna verilen kusur oranına düşen kısmın rucuen tahsilini talep etmiş olup somut olayda davalının tacir olmadığı, davanın TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle genel hükümlere göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu gerekçesiyleHMK 114/c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta ...içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tek taraflı kazada aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısının yol kusuru nedeniyle davalı...karşı açtığı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davaların ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Somut olayda, yol kusuru nedeniyle davalı ... %25 kusurlu olduğu ve kazada araç içinde bulunan dava dışı yolcu Sakine Durmaz'ın yaralandığı iddia edilmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.