MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan sigortalı desteğin trafik kazası sonucu vefat ettiğini, desteğin müvekkilinin kızı olup ablasına ait firmada ara sıra çalıştığını, ...e hazırlandığını, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 12.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini tüm alacağa 15/10/2010 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi kaydıyla 25.587,39 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazada davacı murisinin %100 kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, davacının başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 25.587,39 TL destek tazminatının 15/10/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün ...veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı ... Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (... karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.311,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/10/2016 gününde ...'ın karşı oyu ve oybirliğiyle karar verildi.