MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVACILAR : 1-... 2-...Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların muris oğluna kaldırım üzerinde çarpmasıyla gerçekleşen kazada davacıların oğlunun öldüğünü, davalıya yapılan başvuru üzerine davalının 26.127,00 TL. ödeme yaptığını; ancak bu bedelin davacıların zararını karşılar nitelikte olmadığını, desteğin ölümünden önce 1.200,00 TL. maaş ile konfeksiyon işinde makineci olarak çalıştığını ve davacılara destek olduğunu, haricen aldıkları raporda davacıların tazminat miktarlarının 88.041,12 TL. olarak hesaplandığını, davalının ödediği bedel düşüldüğünde davalının 61.914,12 TL. eksik ödeme yaptığının anlaşıldığını belirterek bu bedelin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 83.096,31 TL'ye yükseltmiş; 24.12.2013 tarihli 2. ıslah dilekçesiyle talebini 84.227,43 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortac??sı olduklarını, davacıların başvurusu ile açılan hasar dosyasında hesaplanan 26.127,66 TL'nin davacılara ödendiğini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve davacı vekilinin ilk ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak; davanın kısmen kabulü ile 83.094,80 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 176. maddesi (HUMK 83. madde) ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaların, dava konusunun veya istem sonucunun değiştirilebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Davacı taraf, davaya konu kaza nedeniyle davalı sigortacının 26.127,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını; ancak bu bedelin gerçek zarar miktarının altında kaldığını belirterek ve bakiye tazminat taleplerini 61.914,12 TL. ile sınırlayarak talepte bulunmuş; dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Diğer bir ifade ile davasını kısmi dava şeklinde ya da belirsiz alacak davası olarak açmamıştır.Davacı tarafın kısmi dava olarak açmadığı ve talep ettiği tazminat miktarını 61.914,12 TL. ile sınırladığı davasında, talebini ıslah yoluyla artıramayacağı gözetilerek, dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı şekilde tahsil hükmü kurulması gerekirken, dava dilekçesindeki talebi aşacak şekilde tahsil hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.