MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 08/02/2013NUMARASI : 2011/430-2013/54Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet Kemal aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiş ancak taşınmazların dava dışı kişilere geçmesinden dolayı davayı bedele dönüştürerek tazminat istemiştir.Davalı Gülay vekili ile davalı Mehmet davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, kesin ya da geçici aciz vesikası sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Davanın dayanağını teşkil eden takipte ise davalı borçlunun genel kredi sözleşmesinde gösterdiği adreslere ve takip talebinin tebliğ edildiği adrese yapılan hacizlerden bir netice alınamamış ve borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde de davacıdan önce haciz olduğu ayrıca bankalara yazılan müzekkerelerden de bir sonuç alınamadığı nazara alındığında aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü ile davanın diğer şartlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/06/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.