MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVALILAR : 1-...2-...Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili; müvekkilinin 04.02.2011 tarihinde meydana gelen kazada davalıların sürücüsü-maliki ve sigortalayanı oldukları ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, sürücünün hemen olay yerinden ayrılması üzerine müvekkilinin etrafta bulunanların yardımıyla hastaneye kaldırılabildiğini ve hastanede ameliyatlar geçirmesi nedeniyle uzunca bir süre yatmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle üzüntü ve manevi çöküntü yaşadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü olan davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 26.11.2013 tarihinde talebini ıslah etmiştir.Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 54.424,23 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, (davalılardan ... yönünden dava tarihinden ...işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan .... Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda; davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak ...raporu hükme esas alınmış ise de, maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan ...İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi ve sonucuna göre ek rapor alınarak tazminatın belirlenmesi ...gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.