MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/01/2013NUMARASI : 2009/107-2013/23Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı İ.. M.. vekili ve C.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı H.. K.. idaresinde bulunan araç ile çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan Selimdar Keskin’in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 15.000 TL. manevi, 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı Harun için 4.500 TL. araç hasar bedeli, 2.500 TL. cenaze ve defin giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı Harun için 109.539,59 TL., Fatma için 7.890,11 TL.,Beyzanur için 14.030,96 TL. olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davacılar Fatma ve Beyzanur için destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, araç malikine 4.125 TL. hasar bedeli ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı Harun için 34591,45 TL., destekten yoksun kalma tazminatı, 400 TL. cenaze ve defin gideri, 4.500 TL. hasar bedeli, Fatma için 7.890,11 TL. Beyzanur için 14.030,96 TL.maddi tazminatın davalılardan her davacı için ayrı ayrı 8.000 TL. manevi tazminatın davalılar İl Özel İdaresi ve C.. K..’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı İl Özel İdaresi vekili ve C.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun kusur oranının esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili, davalı İl Özel İdaresi vekili ve C.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı eşin evlenme ihtimali olarak %70 oranı belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Bu oranın ne şekilde tespit edildiği açıklanmamıştır. Rapor, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı,sosyal ve ekonomik durumu, 18 yaşın altındaki çocuk sayısı, Yargıtay uygulamaları ve evlenme ihtimali konusunda düzenlenmiş tablolardan da yararlanılarak durumuna uygun bir oranda evlenme ihtimali indirimi yapılarak yeniden aktüerya hesabı yapılması, buna göre tanzim edilecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.4- Davacı vekili davacı H.. K.. idaresinde bulunan aracın kaza sonucu hasar gördüğünü, araç sahibine hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını belirterek 4.500 TL. hasar bedelinin de tahsilini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise araç sahibine araç hasarının ödendiğini savunmuştur. Mahkemece davacının araç sahibine yaptığını belirttiği ödemelere ilişkin belgelerin ve araç hasarını gösteren delillerin ibrazı sağlanarak araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile araç hasarına ilişkin talebin kabulü doğru görülmemiştir. araSONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı İl Özel İdaresi vekili ve C.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İl Özel İdaresi vekili ve C.. K.. temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı İl Özel İdaresi vekili ve C.. K..'a geri verilmesine 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.