Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, dair Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2005 gün ve 705/438 sayılı hükmün, duruşma yapılarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı - karşı davacı M..... Z…… Unlu Mamülleri Gıda, Oto kiralama, Turizm, Nakliye ,San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili ile davalı H.... tarafından istenilmiş olmakla, işin duruşmaya tabi olduğuda belirlendikten sonra 28.11.2006, günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine, hükmü temyiz eden davalı- karşı davacı M..... Z…… Unlu Mamülleri Gıda Oto Kiralama, Turizm Nakliye Sanayi ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. S.... 'ın geldiği, karşı tarafın gelmediği temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan M..... Z…… Unlu Mamülleri Sanayii ve Tic. Ltd. Şti'ne ait H.... 'ın sevk ve idaresindeki 35 P 0109 plakalı aracla müvekkiline ait 50 …… 635 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 12.000.00 YTL'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen davanın reddini talep etmiştir.Davalı H.... ile C.... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.Davalı - birleştirilen davanın davacısı vekili; kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve çekici ücreti olarak toplam 17.000.00 YTL'si tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar M........, C.... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince 2004/705 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 1.855.00 YTL'si hasar ve kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar, M..... Z…… Unlu Mamülleri Gıda Oto Kiralama Turizm Nakliye Sanayi ve TicaretLti.Şti ile H.... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı M........ Y..... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine birleştirilen 2004/720 Esas sayılı davasının sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş hüküm davalı M..... Z……Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile H.... tarafından temyiz edilmiştirMahkemece, davacı M........ Y.....'a ait kamyonun seyr halinde iken, davalı tarafa ait İsuzu kamyonetin karşı şeritten seyir hakimiyetini kaybederek şerit tecavüzü yapması sonucu kazanın meydana geldiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Mahkeme, trafik polisinin kaza tespit tutanağı ve kesif sonucu aldığı bilirkişi raporuyla Adli Tıp Kurumundan aldığı raporların sonucuna göre değerlendirme yapmış ise de, davalı şirket tarafından olayı takip eden günlerde (13.10.2004 günü) mahkemeye başvurularak yaptırılan delil tespit ile alınan bilirkişi raporu ve bunun eki kroki ile mahkemece olaydan çok sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve trafik polislerinin kaza tespit tutanağı içerikleri itibarıyla birbirinden çok farklıdır.Davacı Muammer Y..... kendi aracının İstanbul -İzmir yönünde seyrettiğini davalı-(karşı davacı)aracının ise karşı yönden seyrettiğini, olay yerinde orta refüjü aşarak kendi aracının önüne fırladığını ve çarpışmanın bu şekilde gerçekleştiğini iddia etmiştir.Davalı M..... Z…… Unlu Mamulleri San.Tic. Ltd.Şti. ise kendilerine ait aracın İstanbul'dan İzmir'e gittiğini yani davacı kamyonu ile aynı yönde seyrederken davacı tarafa ait kamyonun kavşak yakınında arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini savunmuştur.25.10.2004 tarihli delil tespit bilirkişi raporu ve ekindeki krokide etraflıca gösterildiği ve izah edildiği gibi 50 …… 635 plakalı kamyon olay yerinde önünde seyretmekte olan 35 …… 0109 plakalı Isuzu kamyona arkadan çarpmış, Isuzu kamyonu seyir yönüne göre sol tarafa fırlatmış, kamyonun elektrik direğine çarpmasına, çarpma sonucu da tekrar sağ tarafa yol şeridinin içine kaymasına sebebiyet vermiştir. Bilirkişi H……… Y…….. bu görüşünü izah ederken çarpma noktasından sonra öndeki aracın çarptığı elektrik direği yönünde aracın sürüklenme izini belirlemiş ve krokisine işlemiştir. Yine bu sürükleme izine paralel 20 metre fren izi tespit etmiş krokide göstermiştir. Elektrik direğindeki mavi- beyaz boya izlerinin bulunduğunu da açıklamıştır. Yine davalı taraf kamyonu Isuzu'nun davacı tarafın iddia ettiği gibi karşı şeritten fırlayarak kaza yerine gelmediğini, olay aracın karşı şeritten şerit tecavüzü yapacak şekilde gelmiş olması halinde 3 metre genişliğindeki orta refüj kısmında hasara neden olması gerektiğini oysa orta refüjdeki toprak bitki örtüsü ve selvi fidelerinin aynen mevcut olduğunu açıklayarak polis trafik kaza raporunun gerçeğe uygun olamıyacağını bildirmiştir. Trafik kaza raporu olaydan bir saat sonra saat 00.07'de düzenlemiş ise de trafik kaza raporunda davalı tarafın yaptırdığı delil tespit raporunda tespit edilen bulgular yer almamaktadır. Davalı tarafın ibraz ettiği olay yeri fotoğrafları da davalı tarafın yaptırdığı delil tespit bulgularını doğrulamaktadır. Kazadan çok sonra mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da yukarıda değinilen tespit raporundaki bulguların aksini gösteren bir açıklama yoktur. Bilirkişi raporunda (35 P 0109 plakalı aracın elektrik direğine çarpıp devrilmesi mümkün görülmemektedir) ifadesi yer almakta ise de aracın elektrik direğine çarptığı gerek elektrik direğinde sürtünme sonucu kalan uyumlu boya izleri gerekse direğe çarpma yerinde yoğun kırık cam parçaları bulunması, bunların fotoğraflarla da doğrulanması karşısında anılan bilirkişi raporu içeriği inandırıcı bulunmamıştır.Keza davalı tarafın sunduğu olay yerini gösterir VCD kayıtlarının Adli Tıp Kurumu tarafından açılamamış ve incelenememiş olması eksik incelemedir. Açıklanan konular gözönünde bulundurularak İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi uzman kurumlardan seçilecek bilirkişiden konuyu aydınlatıcı rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.Sonuç:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden H.... A..... ve M..... Z…… Unlu Mamulleri Gıda Oto. Kir. Turizm. Nakl. San. ve Tic. Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 450.000 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı - karşı davalı M........ Y.....'dan alınarak davalı- karşı davacı M..... Z…… Unlu Mam. Gıda Oto.Kir. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 28.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.