MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/02/2013NUMARASI : 2010/470-2013/90Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını, aracın geçerli bir trafik sigortası bulunmadığını belirterek 7.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.Davalı vekili, davadan önce ödeme yapılarak ibraname alındığını, davacının hatır için taşındığını ve müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak sigortalı aracın sorumluluğu ve poliçe limiti dahilinde ve sigortalı aracın kusuru oranında sınırlı olmak kaydı ile dava dilekçesinde talep edilen 7.500 TL'lik kısım yönünden davalıya tebliğ tarihi olan 06/09/2010 tarihine 8 iş günü eklenerek 21/09/2010, ıslah edilen bakiye miktara 01/02/2013 tarihine 8 iş günü eklenerek 14/02/2013 tarihinden yasal faizi ile toplam 12.899,06 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün 77 promil alkollü olduğunu bilerek, kasksız ve motosiklete 3. kişi olarak araca binmiş olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, bu hususn BK 43 ve 44. maddesi gereğince indirim nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği hususunun gözetilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.