MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölümü nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazada müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu bulunmasına rağmen müvekkili şirketçe davacılara aktüerya hesabı doğrultusunda ödeme yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince 30/05/2011 tarihinde davacı ...'e 10.168,00 TL, 31/05/2011 tarihinde davacı ...'e 9.694,00 TL tutarında ödeme yapılmış olup davacılar tarafından imzalanan her iki ibranamede de, davalı sigorta şirketinden alacaklarını tahsil ettiklerini ve her hangi bir alacakları kalmadığından davalı şirketi tamamen ibra ettiklerini belirttikleri anlaşılmakla, yargılamanın devamı sırasında davacılar ile davalının anlaştıkları, anlaşmaları gereğince tazminatın ödenip davalının ibra edildiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan 594,00 TL harçtan alınması gereken 21,15 TL harcın mahsubu ile arta kalan 572,85 TL harcın istek halinde davacılara verilmesine, davacıların davalıyı tamamen ibra etmeleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kaza sonucu davacılar desteğinin ölümü nedeniyle, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; davalı vekilince, yargılamanın devamı sırasında, tazminatın davacılara ödendiği ve davacılar tarafından müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiğine ilişkin ibra belgeleri sunulmuştur. Her ne kadar davacı tarafa ödeme yapılarak her iki davacıdan da ödemeye ilişkin ibraname alınmış ise de; davalı sigorta şirketi, dava tarihi olan 16/06/2010 tarihinden sonra 30/05/2011 ve 31/05/2011 tarihlerinde davacılara ödeme yaptığından davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakta olup davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacılar yönünden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda hesaplama yapılarak ortaya çıkacak sonuca göre davalı aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.