MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 20.8.2008 tarihinde davalı ...'dan aldığı taşınmazı 7.1.2013 tarihinde yine davalı ...'a, onun da 28.2.2013 tarihinde dava dışı ....ya sattığını belirterek şimdilik taşınmazın yerine kaim olan tapu devir bedelinin 62.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini davalıların malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava konusu tasarrufun iptali ile takip konusu 62.000 TL alacak ve fer'ilerinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz şartlarının İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlediği, dava konusu tasarruf ile ilgili yargılama yapılması gerektiği bu bakımdan henüz ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmemiş bulunduğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İİK'nun 281.maddesi ”Mahkeme, iptal davalarını basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik itilafları hal ve şartları gözönünde tutularak serbestçe takdir ve halleder.Hakim, iptale tabi tasarrufların konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı Mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılan mallar yerine kaim olan kıymete taalluk etmesi halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir.Somut olayda davacı vekili eldeki davayı İİK'nun 283/2 maddesi gereğince nakten tazminat olarak açmıştır. Mahkemece, davacının ihtiyati haciz konusundaki talebinin İİK'nun 281/2,3.madde kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talebin İİK'nun 257 madde kapsamında değerlendirilmesi isabetli görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.