MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/10/2011NUMARASI : 2011/30-2011/34 Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı alacaklı vekili Tunceli İcra Müdürlüğünün 2011/382 sayılı takip dosyasından 28.03.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, aynı adreste daha önceden de haciz yapıldığını mahcuzların eşine ait olduğunu ileri süren 3.kişinin istihkak iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davada sıfatının bulunmadığını, haciz sırasında hazır bulunan müvekkilinin mahcuzların eşi T.. Ş.. ait olduğunu belirterek eşi adına istihkak iddiasında bulunduğunu, davanın T.. Ş.. karşı açılması gerektiğini, haciz adresinin müvekkilinin eşi tarafından borçlunun eşinden kiralandığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece davalının eşi lehine istihkak iddiasında bulunabileceği, bu nedenle aleyhinde istihkak davası açılmasında bir aykırılık bulunmadığı, haciz adresinin içindeki eşyalarla birlikte davalının eşine kiraya verildiği, davacı alacaklının herhangi bir delil ibraz etmediği, mahcuzların dava dışı T.. Ş.. ait olduğu ispat edildiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, alacaklının İİK'nun 99. Maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Alacaklının açtığı istihkak davasında, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi zorunlu olarak davalıdır. Dava konusu haciz sırasında mahcuzların eşi T.. Ş.. ait olduğunu belirten E.. Ş.. aleyhine istihkak davası açılmış ise de 3.kişinin T.. Ş.. olduğu haciz tutanağından anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak 3.kişi yerine, 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan eşi aleyhine dava açılmış olması maddi hataya dayalıdır. Alacaklının amacı, mahcuzlar üzerinda hak iddia eden 3.kişiyi dava etmekdir. Maddi hataya dayalı yenlışlıkların davanın her aşamasında düzeltilmesi mümkün olup davanın gerçek 3.kişisi huzuruyla yürütülmesi için adına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.