MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/01/2013NUMARASI : 2011/999-2013/31Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.05.2014 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı .... Sigorta AŞ vekili Av. ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Sabri için 5.000 TL, diğer davacılar için 250'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 75.512 TL ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, toplam 75.512 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan kamyonetin kasasında seyahat eden desteğin meydana gelen kaza sonucu öldüğü konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Yolcu taşımaya müsait olmayan kamyonetin kasasında seyahat etmenin müterafik kusur oluşturması nazara alınarak BK’nun 44.maddesi gereğince makul nispette indirim yapılmaması isabetli olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.5.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.