Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2004 gün ve 513/1867 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.12.2005 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar E.... ve müşterekleri vekili avukat N……. ile davalı Hazine vekili avukat F.... 'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı E.... ve arkadaşları tapu kaydı ile irsen intikale, zilyetliğe ve kadastro öncesi nedene dayanarak, genel kadastro sonucu davalı hazine adına tesis edilen tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar E.... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun saptanamaması yanında, taşınmaz yönünü tapu maliklerini sınır olarak okuyan yada mer'a olarak gösteren komşu parsel kayıtları olmamasına, bir taşınmazın kumundan yararlanılmasının taşınmazın ekonomik amacına uygun iktisap sağlayıcı nitelikte zilyetlik kabul edilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar E.... İ.... ve arkadaşlarının taşınmazın krokide (A) ile işaretli 26550 metrekarelik bölümle ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu yerle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.00YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına, 2- Hazinenin temyizine gelince; temyiz aynı krokide taşınmazın (B) ile işaretli 18000 metrekarelik bölümle ilgili hükme yönelik bulunmaktadır. 1 nolu bentte de açıklandığı üzere davacılar E.... ilhan ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydının taşınmaza şümulünün bulunmadığı keşif ve uygulamayla belirlenmiştir. Ancak, dava dilekçesinde tapu kaydı yanında zilyetliğe de dayanılmıştır. Bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanık tesbit gününe kadar taşınmazın 20 yılı aşkın süreyle davacıların tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu haber vermişlerdir. Bilirkişi ve tanık sözleri jeoloji mühendisi ile ziraatçi bilirkişi tarafından ayrı ayrı verilen teknik verilere dayalı raporlarla da doğrulanmıştır. Davacılar komisyon kararının tarafı olmadıkları cihetle kararın davacılar yönünden bağlayıcılığı yoktur. Yine davacılar kadastro öncesi sebeplere dayandığına göre uyuşmazlığın ona göre sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yönler göz önünde bulundurularak taşınmazın bu bölümü ile ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki, taşınmazın tapu kapsamı dışında kaldığı ve bunun sonucu olarak tapusuz olduğu kadastro tesbitininde 26.7.1972 tarihinden sonra yapıldığı dikkate alınarak davacılar adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tesbit yada tescil edilip edilmediğinin tapu sicil ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğü nezdinde araştırılıp olduğunda tutanakları getirtilip incelendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, taşınmazın paydaş ve pay oranlarıda belirtilmek suretiyle kimler adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere veraset ilamına yollamada bulunulmuş olmasıda doğru değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazları bu yönden yerindedir. Kabulü ile hükmün taşınmazın (B) ile işaretli bölümü sınırlı olmak üzere açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için 450.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine 16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.