MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/10/2012NUMARASI : 2012/68-2012/436 Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Alanya 3.İcra Müdürlüğünün 2006/1489 sayılı takip dosyasından, davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun bankalarında bulunan hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu belirttiğinden, İİK’nun 99. maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile imzalanan Kredi Sözleşmesi gereğince tüm hesapları, hak ve alacakları bankanın rehin hakkı bulunduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı bankanın kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğinden mlanı banka yedinde ve zımmında sayılmayacağını,icra müdürünün ikinci haciz konulma kararında İİK'nun 88.maddesine göre muhafaza tedbiri alınmadığından haczin geçersiz olduğunu,davanın istihkak davası olarak nitelenmeyeceğini, İİK'nun 98/4 maddesine göre itiraz üzerine rehin hakk??nın olmadığını alacaklının ispatlaması gerektiğini, alacaklının aksini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Davalı banka, borçlunun bankalarından kredi aldığını, kredi sözleşmesi gereğince borçlunun hesapları üzerinde lehlerine rehin, hapis ve takas hakkı bulunduğunu belirterek kredi sözleşmesi sunmuştur. Anılan belgelerin ibrazı tek başına iddianın ispatı için yeterli değildir. Yapılacak iş,davalı bankanın dayandığı belgelere göre,borçlunun bankadan aldığı kredi borcundan dolayı haciz tarihinde rehin veya hapis hakkı bulunup bulunmadığı konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığı ile borçlunun bankadaki hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.