MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ..........vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın neden olduğu kaza sonucu, kaldırımda yürüyen davacı ......'in yaralandığını, davacıların çocuğu........'ın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...... için 2.000,00 TL tedavi ve diğer masrafların, davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketleri maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..........'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davalı ........'ın davacılara vermiş olduğu 30.000,00 TL'lik tazminatın belirlenen 30.000,00 TL lik manevi tazminattan mahsup edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve............ vekilinin kusur oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, talep ettikleri tazminat miktarlarını, kusur oranları gözetilmeden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerine göre, davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları belirlenip, yapılan ödeme tenzil edildikten sonra hükmedilecek tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılar...... ve ...... yönünden ayrı, davalı....... yönünden ayrı manevi tazminatlar belirlenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat talep edildiğinden, her bir davacı yönünden manevi tazminat miktarının ayrı ayrı belirlenmesi ve buna göre kabul-red oranı tespit edilerek tarafların vekalet ücretlerinin takdir edilmesi gerekirken davacılar için tek manevi tazminat miktarına hükmedilerek vekalet ücreti yönünden denetim imkanının da ortadan kaldırılması doğru değildir.4-Davalılar ... ve ...... tarafından keşif ve bilirkişi masrafı olarak yatırılan 468,55 TL'nin (14/02/2012 tarihli iki makbuz dosyada mevcut), yargılama giderleri arasında değerlendirilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davacılar tarafından yapıldığının kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir. 5-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve .......... vekilinin kusur oranına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ........ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...........vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.