MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacı vekili, davacı ....'ın eşi diğerlerinin annesi olan murisin, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile seyri sırasında tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, murisin ev hanımı olup meydana gelen kaza sonrası eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, küçük ....'ın özür durumunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 100,00-TL, küçükler için ayrı ayrı 250,00-TL olmak üzere toplam 600,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 21.07.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davacı eş için 86.066,85-TL'ye, çocuk .... için 65.450,90-TL'ye, diğer çocuk Kayra için 17.793,09-TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... vekili,davacıların desteği olan sürücünün 8/8 oranında ağır kusuru sebebiyle kaza meydana geldiğinden maddi ve hukuki sebeplere dayalı olarak trafik sigortacısı müvekkiline karşı herhangi bir talep yönlendirilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 86.066,85-TL, .... için 65.450,90-TL, Kayra Kılıç için 17.793,09-TL olmak üzere toplam 169.310,84-TL tazminatın 25.11.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacılar vekili davacılar murisi ...'ın idaresinde bulunan araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu ölmesi nedeniyle murisin idaresinde bulunan aracın trafik sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece tazminata esas alınan aktüer raporu uygun görülerek davanın kabulüne karar vermiştir.Davalı, davacılar murisi idaresinde bulunan aracın .....olup bu sigorta; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.Bu yasal düzenlemelere göre, .... asıl amacının, üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Somut olayda, muris ....'in kullandığı aracın maliki (işleteni)nin davacı olduğu anlaşılmıştır.O halde, dava konusu olayda davacılar murisi sürücü ...'ın kullandığı araçla kaza sonucu ölümü nedeniyle davacıların talep ettiği destekten yoksunluk tazminatından davacı .... ...'ın işleten olması nedeniyle, onun sorumluluğunu üstlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulması mümkün olmadığından davacı ... yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.