MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili; davacının sahibi olduğu araç ile 07/06/2003 tarihinde kaza yaptığını, meydana gelen kaza neticesinde ...'ın yaralandığını ve davacı aleyhine tazminat davası açıldığını, mahkemece hükmedilen bu bedelin tamamının icra dosyasına ödendiğini ve rücu etmesine engel bir durum olmadığını belirterek 17.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber sorumluluklarının şahıs başına 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.282,68 TL'nin (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacının kusurlu olması nedeniyle kendisine karşı açılan dava nedeniyle dava dışı zarar gören kişiye ödediği bedelin kendi trafik sigortasından rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı zarar gören 30.10.2003 tarihinde .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/525 sayılı dosyası ile davacı ve davalıya karşı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açmış, davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davaya ilişkin dava dilekçesinin sigorta şirketine 12.11.2003 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sigorta şirketi dosyaya cevap dilekçesini sunmuştur. Bu durumda davalı ... şirketinin bahsi geçen dava ile tazminat kalemleri yönünden temerrüde düşüp düşmediği ve temerrüde düşmüş ise bu tarihten itibaren faiz ile sorumlu olup olmayacağının değerlendirilmesi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.