MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı sigortacının, müvekkiline ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek ihbara rağmen zararı karşılamadığını, tespit raporuna göre araçta 9.894,50 TL tutarında hasar ve 1.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin yolda kalan araçların tamir işini yaptığını, aracıyla işe gittiğini bu nedenle günlük 75 TL'sından 18 gün için toplam 1.593 TL'sına araç kiraladığını belirterek şimdilik 9.894,50 TL tamir bedeli, 1.000 TL değer kaybının tüm davalılardan 1.593 TL kiralık araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı ... vekili, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, olayda davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait çekicinin kaza sonucu hasarlandığını ve değer kaybettiğini, müvekkilinin aracıyla taşıma işi yaptığını kaza sebebiyle 18 gün çalışamadığını belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile şimdilik 7.000 TL kazanç kaybı ve 5.000 TL değer kaybının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı ... vekili karşı davanın reddini savunmuştur.Davalı ...... vekili, davalı ...'ya ait aracın... poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında azami 22.500 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduklarını, eksper raporunda tespit edilen 5.500 TL hasarın %50 kusura göre 2.750 TL'sının 18.03.2013 tarihinde davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı sigortaca karşılanmayan 7.144,50 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı toplamı 8.144,50 TL'nın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 1.593 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ...'den fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Davacı aracında 9.894,50 TL tutarında hasar ve 1.000 TL değer kaybı zararı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 9.894,50 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı ve 1.593 TL ikame kiralık araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava 06.03.2013 tarihinde açılmış, davalı ..... dava açıldıktan sonra davacı tarafa 18.03.2013 tarihinde 2.750 TL ödemiştir. Davalılar ihbara rağmen, dava açılmadan önce davacı tarafa ödeme yapmadıklarından davanın açılmasına sebebiyet vermişlerdir. Mahkemece, bilirkişice belirlenen 9.894,50 TL'sından, davalı sigortacının dava açıldıktan sonra ödediği 2.750 TL mahsup edildikten sonra davanın kısmen kabulü ile bakiye 7.144,50 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı ve 1.593 TL kiralık araç bedeli (Kiralık araç bedelinden davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sorumlu olmak üzere) yönünden dava kabul edilmiş; sanki 2.750 TL dava açılmadan önce ödenmiş gibi davacı taraf, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine verilen vekalet ücreti ile bir kısım yargılama gideriyle sorumlu tutulmuştur.Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 2.750 TL yönünden, davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf 2.750 TL'sını davadan önce ödemeyerek bu kısım yönünden de dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava tamamen kabul edilmiş sayılacağından yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi davanın reddedilen kısmı olmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ya geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.