MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R- Davacı vekili, davalı ... idaresinde olup mülkiyeti diğer davalıya ait kamyonet ile 12/06/2006 günü karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak hayati tehlike yaratacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek 15.000,00 TL manevi tazminat ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 5.000 TL ile tedavi ve sair giderleri için 1.500 TL olmak üzere şimdilik toplam 6.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 8.855,90 TL ye çıkarmıştır.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davalı ... şirketi tarafından bilirkişi raporunda belirlenen bedelin ödendiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Sistemleri Elektronik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, tarafların kusur oranı, yakınlık derecesi, davacının özür oranı, duyulan acı gibi nedenler gözetildiğinde, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.