MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ...'ın 27/08/2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davaya konu trafik kazasının ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile oluştuğunu, bu aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile davalı ...Ş.'nin sigorta teminatı altında olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında dava değerini 72.695,26 TL ye çıkarmıştır.Davalı vekili, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm ve sakatlık halinde azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faizin söz konusu olacağını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile; 72,695,26 TL'nin 26/12/2012 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlarin kapsamı dışında kalan ve faiz türüne ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar görenin kusuru oranında sorumludur.Somut olayda davacı, yolcu olup çift taraflı kaza sonucu yaralanmış, dava karşı araç ZMSS sine karşı açılmıştır.Davacı, yolcu olmakla olayda kusuru bulunmamakta ise de davalının sorumluluğunun tespiti için davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte iken salt davacının yolcu olması nedeni ile kusursuz olduğu kabulü ile kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Somut uyuşmazlıkta, davacının inşaatlarda kalıpçı ustası olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... tarafından mahkemeye verilen yazı içeriğine göre, davacının saatlik 6,40 TL gelir elde ettiği, bu doğrultuda davacının ayda 1.331,20 TL aylık aldığı kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların desteğinin yılın tamamında aynı geliri elde edeceği kabul edilmiştir. Davacının inşat işinde çalıştığı ve bu nedenle sadece inşaat sezonunda çalışabileceği hususu dikkate alındığında, yılın tamamında aynı geliri elde edeceği kabul edilmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.