Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 807 - Karar Yıl 2013 / Esas No : 3019 - Esas Yıl 2012





MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili kendisinin dava dışı ...... Tic. ...den alacaklı olduğunu ancak şirketin borca batık olması nedeniyle alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, şirketin bu duruma gelmesine neden olan ortaklarından .....’in şirket taşınmazını kızı olan davalıya devrettiğini öne sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile alacaklı olduğu ...... İnş. Tic. A.Ş. adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkemece yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İ??K.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/... ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda davacı vekili müvekkilinin alacaklı olduğu ..... İnş. Tic. ...ne ait taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini öne sürerek yapılan bu tescilin iptali ile borçlu şirket adına tapuya tescilini talep ettiği halde dava sadece .... kişi olan ... aleyhine açılmıştır. Bu durumda borçlu ....İnş. Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu şirkete tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması borçlu davalının iflasına ilişkin olarak dosya arasında iflas erteleme kararı bulunmakla borçlu davalının iflas durumunun araştırılması, gerektiğinde borçlu ile ilgili kesin veya geçici aciz belgesinin istenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.