MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/03/2014NUMARASI : 2011/331-2014/63Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İng Bank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalı bankadan alınan kredi ile satın alındığını, kasko sigorta sözleşmesinin de, kredi faizinde indirim yapılacağı bildirildiğinden davalı bankanın acentesinde davalı ........ A.Ş.’ye yaptırıldığını, yine kredi taksitleri ile kasko sigortası primlerinin otomatik tahsili için kredi hesabı açıldığını, müvekkilinin aracının daha sonra trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için acenteye başvurulduğunda kasko sigorta poliçesinin yenilenmesinin unutulduğunu öğrendiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybının da dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle kazanç kaybına yönelik istemini 3.123,53 TL’ye yükseltmiştir.Davalı İng Bank A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunup, kasko sigortası yapılması hususunda bir yükümlülükleri ve mecburiyetleri olmadığını belirtip, bu hususlarda davacının söz sahibi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..... A.Ş. vekili, davacı ile yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını ve kaza tarihini kapsayan kasko sigorta sözleşmesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza tarihi kapsayan kasko sigorta sözleşmesi bulunmadığından davalı ..... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulü ile 26.100,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren, kazanç kaybı olan 3.123,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 2.123,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İng Bank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve kazanç kaybı zararının davalı ..... sigorta şirketi ile araç alımı sırasında kredi alınan, kendisine araç rehinli bulunan ve kendisine araçla ilgili sigorta sözleşmesi yaptırma yetkisi verilen bankadan tazmini istemine ilişkindir.Somut olayda davacı, davalı bankadan araç alımı için kredi kullanmış, araç üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı tanınmış ve araç için sigorta sözleşmesi düzenleme yetkisi verilmiştir. Araç satın alındığında davacı aracı 12.11.2007-12.11.2008 tarihleri arasını kapsayacak biçimde 1 yıl süreyle sigortalanmış, kasko sigorta sözleşmesi sonraki dönem için yenilenmemiş, 21.02.2009 tarihli trafik kazası sonucu araç hasarlanmıştır. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesinde davalı bankanın aracı her türlü rizikolara karşı kendi lehine veya veya gerekli gördüğünde muhabiri lehine müşteri tarafından sigorta ettirilmediğinin anlaşılması halinde dilediği sigorta şirketine sigorta ettirilebileceği belirlenmiş, ancak bu hususun banka için bir mecburiyet teşkil etmeyeceği ve bankaya hiçbir sorumluluk yüklemeyeceği bildirilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede kasko sigorta sözleşmesi yapılması hususunda davalı bankanın mecburiyeti olmadığının ve hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça belirlenmiş olması karşısında anılan davalı banka hakkındaki davanın reddi yerine yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ing Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı Ing Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İng Bank A.Ş'ne geri verilmesine 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.