Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılar sonunda : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hükümlü Köy Tüzel Kişiliği tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında 154 ada 1 parsel sayılı 584.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı taşınmazın noksan tesbit edildiğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine kadastro sırasında paftasında yol olarak sınırlandırılan krokide (A) harfiyle işaretli 65.40 metrekarelik bölümün 154 ada 1 sayılı parselde tevhit edilerek 649.52 metrekare olarak davacı adına tapuya tesciline davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı K... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz konu edilen ve 5 Mayıs 2003 tarihli krokide A harfi ile işaretli 65.40 metrekarelik bölüm üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davaya konu edilen yerin kadastro sırasında yol olarak bırakılan saha yer içerisinde kaldığı krokisinde anlaşıldığı gibi bu yön uyuşmazlık konusuda değildir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde kadastro mahkemesinin görev ve yetkisinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı öngörülmüştür. Taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre uyuşmazlığın çözümünün kadastro mahkemesinin görevi dışında kaldığı kuşkusuzdur. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davanın görev yönünden reddine ve usulün 27. maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.